תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' לוי ואח'

החלטה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בהחלטה המדוברת, הגעתי לכלל מסקנה כי אין להתיר הגשת המסמך.

לא מצאתי הצדקה לחרוג מהכלל לפיו קביעות עובדתיות בהליך אחר אינן קבילות כראיה. כך בפרט בהליך של התנגדות בו בית המשפט אינו מורשה לקבוע ממצאי מהימנות.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי להתיר את השאלה.

העד כבר אישר בתשובה לשאלה קודמת כי ידוע לו על מה מדובר.

ככל שלא יוצג לו התצהיר הרלוונטי, בית המשפט ייקח זאת בחשבון.

בכל הנוגע לרלוונטיות לאחר שעיינתי שוב בסעיף 7 לתצהיר, נחה דעתי כי מדובר בשאלה רלוונטית, הכל בכפוף לתשובה שייתן העד.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.ככלל בית המשפט שואף לכך שכל מסמך המוצג לעד במסגרת חקירתו יהיה מונח בתיק, גם אם הוא אינו כשר לשמש כראייה וזאת כדי שפרוטוקול הדיון ישקף בצורה אופטימלית את שהתרחש בדיון.

2.יש ממש בנימוקי ההתנגדות של ב"כ הנתבעים בכל הנוגע לקשיים העומדים בפני שימוש באותן שורות אליהן הפנה ב"כ התובעת מתוך החלטת כב' השופט כספי. כך בפרט כאשר בית משפט זה כבר החליט בהחלטה קודמת שלא לקבל את ההחלטה כראיה.

3.יחד עם זאת, מצאתי לנכון לסמן את ההחלטה, כאשר המשקל שיינתן, אם בכלל, לטענות שתטען התובעת על בסיסה, ייקבע במסגרת ההחלטה בהתנגדות.

4.לטעמי יש להעדיף במקרה גבולי שכזה את האינטרס בדבר שלמות הפרוטוקול על פני נזק אפשרי לנתבעים מכך שימצא בתיק מסמך לגביו נקבע כי הוא אינו קביל.

5.אשר על כן, אני מסמן את החלטת כב' השופט כספי בתיק אזרחי 35793/04 מיום 7.2.05 כ- ת/23.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.כיוון שסוגיית מעמדו של העד כמורשה חתימה הועלתה במסגרת החקירה הנגדית, מצאתי לנכון להתיר שאלה בעניין זה בחקירה החוזרת שנועדה להשלים ולהבהיר את התמונה.

2.אכן ניתן היה לעשות זאת במסגרת גרסה מפורטת יותר של סעיף 7 לתצהירו של העד. יחד עם זאת, לא מדובר בשאלה מרכזית בהליך זה, כפי שגם עולה מהתצהיר, ולכן אין לראות בכך מקצה שיפורים פסול.